Archives actuelles avec moteur de recherche
N'hésitez pas à vous inscrire à la liste : http://listes.patpro.net/mailman/listinfo/applescript_fr
Apple, AppleScript, AppleScript Studio, AppleTalk, AppleWorks, ColorSync, Finder, HyperCard, iBook, iLife, iMac, iWork, Keynote, Mac, Macintosh, Mac OS, Pages, Panther, PowerBook, Power Mac, Power Macintosh, QuickTime, Safari, Tiger, Xcode sont des marques déposées par Apple Computer, Inc., enregistrées aux Etats-Unis et dans les autres pays. Liste officielle
De : (Liste AppleScript francophone) <applescript_fr@xxxxxxx.net>
À : "(Liste AppleScript francophone)" <applescript_fr@xxxxxxx.net>
Date : samedi 19 août 2000 19:18
Objet : applescript_fr Digest #18
Liste AppleScript francophone Digest #18
1) Re: amusant...
by Net <marinepub@xxxxxxx.fr>
2) Re: amusant...
by Xavier Morizot <xmorizot@xxxxxxx.com>
3) Re: amusant...
by Net <marinepub@xxxxxxx.fr>
4) Re: amusant...
by Xavier Morizot <xmorizot@xxxxxxx.com>
5) Re: amusant...
by Patrick Proniewski <patrick.proniewski@xxxxxxx.fr>
6) Re: amusant...
by Emmanuel KOPP <emmanuel.kopp@xxxxxxx.fr>
De : Net <marinepub@xxxxxxx.fr> Date : Fri, 18 Aug 2000 22:08:46 +0200 Objet : [AS] Re: amusant... *This message was transferred with a trial version of CommuniGate(tm) Pro* JouJour les AS, Patrick Proniewski a écrit : > Malheureusement impossible de rétrograder un G4 en 8.6 pour > vérifier... > par contre le 9600 en 9.x va donner une info intéressante je pense. Et bien le test sur le 9600/350/Mac Os 9.0.4 donne : 78 et 15 sec. J'ai aussi lancé un script un peu bizarre pour tester les performaces brutes de AppleScript : Il s'agit de lancer une boucle vide (sans aucune instruction) qui tourne 10 millions de fois !!!. Voici le script : [Script] set Avant to (time of (current date)) repeat with Bcl from 1 to 10000000 end repeat set Apres to (time of (current date)) set Duree to (Apres - Avant) as text display dialog "Boucle 10 millons de fois : " & Duree & " sec." [/Script] Les résultats de ce petit test naze sont : PwMac 7300/200/Mac Os 8.6 : 44 sec, (pas très étonant), PwMac 9600/350/Mac Os 9.0.4 : 68 sec, (sauve qui peux...), G3/266/Gris/Mac Os 8.6 : 29 sec, (pas mal), G3/350/Bleu/Mac Os 8.6 : 22 sec, (le meilleur), G4/450/Mac Os 9.0.4 : 53 sec, (sans commentaires...). En conclusion, on peut dire que le système 9.0.4 se traine lamentablement. :(( Vivement le X !!! A la prochaine, Fredo d:o)
De : Xavier Morizot <xmorizot@xxxxxxx.com> Date : Fri, 18 Aug 2000 22:34:46 +0200 Objet : [AS] Re: amusant... *This message was transferred with a trial version of CommuniGate(tm) Pro* le 18/08/00 22:08, Net à marinepub@xxxxxxx.fr a écrit : > *This message was transferred with a trial version of CommuniGate(tm) Pro* > > JouJour les AS, > > Patrick Proniewski a écrit : > >> Malheureusement impossible de rétrograder un G4 en 8.6 pour >> vérifier... >> par contre le 9600 en 9.x va donner une info intéressante je pense. > > Et bien le test sur le 9600/350/Mac Os 9.0.4 donne : 78 et 15 sec. > > J'ai aussi lancé un script un peu bizarre pour tester les performaces > brutes de AppleScript : > > Il s'agit de lancer une boucle vide (sans aucune instruction) > qui tourne 10 millions de fois !!!. Voici le script : > > [Script] > set Avant to (time of (current date)) > repeat with Bcl from 1 to 10000000 > > end repeat > set Apres to (time of (current date)) > set Duree to (Apres - Avant) as text > display dialog "Boucle 10 millons de fois : " & > Duree & " sec." > [/Script] > > Les résultats de ce petit test naze sont : > > PwMac 7300/200/Mac Os 8.6 : 44 sec, (pas > très étonant), > PwMac 9600/350/Mac Os 9.0.4 : 68 sec, (sauve > qui peux...), > G3/266/Gris/Mac Os 8.6 : 29 > sec, (pas mal), > G3/350/Bleu/Mac Os 8.6 : 22 sec, > (le meilleur), > G4/450/Mac Os 9.0.4 : 53 > sec, (sans commentaires...). > > En conclusion, on peut dire que le système 9.0.4 se traine > lamentablement. :(( > > Vivement le X !!! > > A la prochaine, Fredo d:o) > Pour le test "naze" : 27 secondes chez moi sur un iMac DV 400 MHz sous Mac OS 9.0.4 (performance très moyenne...) Xavier, lycéen macintoshien
De : Net <marinepub@xxxxxxx.fr> Date : Fri, 18 Aug 2000 22:58:25 +0200 Objet : [AS] Re: amusant... *This message was transferred with a trial version of CommuniGate(tm) Pro* Re coucou, Xavier Morizot a écrit : > Pour le test "naze" : 27 secondes chez moi sur un iMac DV 400 MHz sous Mac > OS 9.0.4 (performance très moyenne...) > Xavier, lycéen macintoshien En tout cas ça demontre, que sous système identique, un modeste G3/400, avec 27 sec, s'en sort nettement mieux qu'un prétentieux G4/450, avec 53 sec, soit le double !?! Cherchez l'erreur... A+ Fredo d:o)
De : Xavier Morizot <xmorizot@xxxxxxx.com> Date : Fri, 18 Aug 2000 23:03:18 +0200 Objet : [AS] Re: amusant... *This message was transferred with a trial version of CommuniGate(tm) Pro* le 18/08/00 22:58, Net à marinepub@xxxxxxx.fr a écrit : > *This message was transferred with a trial version of CommuniGate(tm) Pro* > > Re coucou, > > Xavier Morizot a écrit : > >> Pour le test "naze" : 27 secondes chez moi sur un iMac DV 400 MHz sous Mac >> OS 9.0.4 (performance très moyenne...) >> Xavier, lycéen macintoshien > > En tout cas ça demontre, que sous système identique, > un modeste G3/400, avec 27 sec, s'en sort nettement mieux > qu'un prétentieux G4/450, avec 53 sec, soit le double !?! > > Cherchez l'erreur... > En fait, à part Altivec, le G4 n'apporte pas grand chose par rapport au G3 mais cela n'explique pas cette lenteur exécrable. Quelles performances le G5 procurera-t-il ? Xavier
De : Patrick Proniewski <patrick.proniewski@xxxxxxx.fr> Date : Fri, 18 Aug 2000 23:38:24 +0200 Objet : [AS] Re: amusant... *This message was transferred with a trial version of CommuniGate(tm) Pro* le 18/08/00 23:03, Xavier Morizot à xmorizot@xxxxxxx.com a écrit : >> En tout cas ça demontre, que sous système identique, >> un modeste G3/400, avec 27 sec, s'en sort nettement mieux >> qu'un prétentieux G4/450, avec 53 sec, soit le double !?! >> >> Cherchez l'erreur... >> > En fait, à part Altivec, le G4 n'apporte pas grand chose par rapport au G3 > mais cela n'explique pas cette lenteur exécrable. Quelles performances le G5 > procurera-t-il ? > Xavier ouais, ben ca me défrise ça quand meme...qu'un OS fasse chuter les perf, admettons, mais que le processeur, sensément plus puissant soit à l'origine d'une chute vertigineuse des dites performances, c'est grave. D'autant qu'on l'a vu, le 7300 éclate le G4, merci d'avoir joué. patpro -- "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout s'empile" - Mon Bureau -
De : Emmanuel KOPP <emmanuel.kopp@xxxxxxx.fr> Date : Sat, 19 Aug 2000 09:56:56 +0200 Objet : [AS] Re: amusant... *This message was transferred with a trial version of CommuniGate(tm) Pro* >*This message was transferred with a trial version of CommuniGate(tm) Pro* > >JouJour les AS, > >Patrick Proniewski a écrit : > >> Malheureusement impossible de rétrograder un G4 en 8.6 pour >> vérifier... >> par contre le 9600 en 9.x va donner une info intéressante je pense. > >Et bien le test sur le 9600/350/Mac Os 9.0.4 donne : 78 et 15 sec. > >J'ai aussi lancé un script un peu bizarre pour tester les performaces >brutes de AppleScript : > > Il s'agit de lancer une boucle vide (sans aucune instruction) > qui tourne 10 millions de fois !!!. Voici le script : > > [Script] > set Avant to (time of (current date)) > repeat with Bcl from 1 to 10000000 > > end repeat > set Apres to (time of (current date)) > set Duree to (Apres - Avant) as text > display dialog "Boucle 10 millons de fois : " & > Duree & " sec." > [/Script] > > Les résultats de ce petit test naze sont : > > PwMac 7300/200/Mac Os 8.6 : 44 sec, (pas > très étonant), > PwMac 9600/350/Mac Os 9.0.4 : 68 sec, (sauve > qui peux...), > G3/266/Gris/Mac Os 8.6 : 29 > sec, (pas mal), > G3/350/Bleu/Mac Os 8.6 : 22 sec, > (le meilleur), > G4/450/Mac Os 9.0.4 : 53 > sec, (sans commentaires...). Sous mon PM 7300/200Mac OS 9.0.4 : 170 sec ek