(translated with Deepl, original here)
I've been using BHyve, the virtualization platform for FreeBSD, for quite some time now. I use it to run software that doesn't exist on FreeBSD, but also to have complete FreeBSD systems on which I can experiment.
Currently, I use it through the vm-bhyve overlay and wanted to explore other management solutions to find out what they bring. Today I'm going to present a short feedback on using the BVCP platform. Continue reading
Cela fait assez longtemps que j'utilise BHyve, la plate-forme de virtualisation de FreeBSD. Je l'utilise pour faire tourner des logiciels qui n'existent pas sur FreeBSD mais aussi pour disposer de systèmes FreeBSD complets sur lesquels je peux faire des expérimentations.
Actuellement, je l'utilise au travers de la surcouche vm-bhyve et je voulais explorer d'autres solutions de gestion pour découvrir ce qu'elles apportent. Aujourd'hui je vais présenter un court retour d'expérience sur l'utilisation de la plate-forme BVCP. Continue reading
In this final article, I'm going to talk about the little extras that can't be included in my comparison as a measurable criterion.
I'm going to talk briefly about graphical interfaces, because for some users, this can make a big difference. Application sizes are given for the macOS version.
Of the three programs, Restic has the richest and least mature ecosystem in terms of graphical user interfaces. There are several of them, but they're all independent projects more or less in the alpha or beta phase, and they don't all offer the same level of functionality. Continue reading
Dans ce dernier article, je vais aborder les petits à-côtés qui ne peuvent pas faire partie de ma comparaison en tant que critère mesurable.
Je vais rapidement parler des interfaces graphiques, car pour certains utilisateurs, cela peut faire une grande différence. Les tailles des applications sont données pour la version macOS.
Des trois logiciels, c'est Restic qui a l'écosystème le plus riche et le moins mature en terme d'interfaces graphiques de gestion. Il en existe plusieurs, mais ce sont des projets indépendants plus ou moins en phase alpha ou beta, et qui n'assurent pas tous un niveau de fonctionnalités équivalent. Continue reading
[This is the English translation by DeepL]
[Version originale en français]
From the previous article, we know how the backup process works in Borg, Kopia and Restic. Now we'll take a look at restoration and maintenance.
Restoration is a stage in the life of a backup, which - when all goes well - is never used. So it's understandable that the benchmark for this stage isn't overly interesting or representative. Tracing was done in the original backup script, but restoration was not performed every day.
The test consisted in restoring a 39 MB zip archive from the oldest snapshot available in the archive, as well as restoring a Library/Preferences directory from the oldest of the last 10 snapshots. The size of the directory varies from one backup to the next, but is generally around 290 MB for 951 directories and ~15K files. Continue reading
Depuis l’article précédent nous savons comment se déroule la sauvegarde dans Borg, Kopia et Restic. Nous allons maintenant examiner la restauration et la maintenance.
La restauration est une étape de la vie d'une sauvegarde, qui — quand tout se passe bien — n’est jamais utilisée. Aussi, il est tout à fait compréhensible que le benchmark de cette étape ne soit pas excessivement intéressant et représentatif. La prise de trace est faite dans le script de sauvegarde original mais la restauration n'a pas été exécutée tous les jours.
Le test a consisté en la restauration d'une archive zip de 39 Mo à partir du plus ancien snapshot disponible dans les archives, ainsi que la restauration d'un répertoire Library/Preferences à partir du plus ancien des 10 derniers snapshots. La taille du répertoire est variable d'une sauvegarde à l'autre, mais tourne globalement autour des 290 Mo pour 951 répertoires et ~15K fichiers. Continue reading